我区首起姓名权纠纷“闹”上法庭一事，在本报3月18日“广 角镜”栏目披露后已近3个月。本月初，原告章明堂在与被告杭州恒达 轻型钢房制造有限公司达成和解后，主动撤诉。
　　原告章明堂在向法院申请撤诉时认为，被告并未对自己的姓名权 构成侵犯。由于系被告主动撤诉，法院对案件事实未做实质性审查， 遂依照国家有关法律认定，原告申请撤诉，符合法律规定，故准许撤 诉。这起引人瞩目的姓名权纠纷案就此了结。
　　据了解，被告杭州恒达轻型钢房制造有限公司与杭州恒达环保机 械有限公司虽为两块牌子，但为同一法人和机构。原告当时上诉的理 由是，去年6月，被告在申报建筑企业资质的过程中，未经同意，擅自 使用他的高级工程师资料并获得资质证书。原告认为，他是“恒达环 保”公司聘请来的，而被告却用他的名字为“恒达轻钢”公司申报资 质，侵犯了他的姓名权，随即在合同期满后状告被告并要求赔偿3万元。
　　之后，双方两度在法庭见面。原告坚持“恒达轻钢”公司不能用 自己名字申报资质，被告则认为原告本身同时为两公司工作并领取报 酬，作为公司，可以使用已与公司签约的有技术职称的员工姓名，并 不存在侵权行为。为此，法院进行了长达三月的调解，最终促成双方 和解。
　　从此案本身来看，“恒达”两公司作为企业方来说，有值得深思 之处：当职工同时为下属几个公司服务并签订劳动合同时，要谨慎细 致全面，不能仅考虑公司属于同一法人，而更应该考虑签约对象与几 个公司的合同关系，否则，闹起纠纷来，徒耗时间与精力。　来自：萧山信息港　（林 鲁伊 2001-06-19）