[案例]

    　　郑某系某市爆破服务公司员工。2003年12月29日，在全市开展取缔非法制造烟花爆竹专项整治活动中，郑某所在公司接到当地公安部门通知，要求派遣涉爆技术人员，配合民警联合行动。郑某与几位同事一起，受公司领导指派前往某村销毁被查封的黑火药时，因处置不当，全身被严重烧伤。随即被送往医院抢救，合计花去医疗费90余万元。

    　　事发后，当地市人民政府非常重视，认为“12·29”燃爆事故，系郑某等人为了确保人民生命财产安全，消除公共安全隐患，维护公共利益而意外受伤，要求有关部门尽一切力量予以救治，并尽快作好工伤认定工作。

    　　郑某所在公司及其亲属向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，并提供了当地人民政府及所在单位有关证明材料。劳动保障行政部门受理审核后，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第15条第2项规定，认定郑某视同工伤。

    　　郑某伤愈出院后提出质疑，认为自己是在本单位领导临时指派的工作中负伤，应该认定为工伤。经向有关人员询问，才明白认定结论并没有错。

    [评析]

    　　本案中郑某对认定结论提出异议，主要原因是对国务院新颁布实施的工伤保险《条例》有关规定不太了解。

    　　《条例》第15条第2项规定，职工“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”，可以认定为视同工伤。郑某等人的行为，虽不属“抢险救灾”，但毕竟是在专项整治中，为了维护公共安全而受伤，其本人不应承担事故责任。根据本案实际情况，郑某并非在本职岗位上因工负伤，因此，按条例规定只能认定为视同工伤。

    　　郑某因担心认定视同工伤后不能享受同等待遇，而提出异议，这完全可以理解。其实两者依法享受的待遇并无区别，只不过是名称不同罢了。所谓“工伤”，顾名思义是指在生产工作岗位上，因工作原因致伤或死亡，其中包括职业病，统称为工作。“视同工伤”是指关非在现岗位上因本职工作受伤，但按我国历来制定的有关优抚政策，应该与工伤一视同仁，享受同样待遇。从工伤概念及适用条件来说，《条例》划分更准确，也更切合实际。

    　　值得指出的是，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害后申请视同工伤，除按《条例》第18条规定应当提交有关材料外，还需提供当地人民政府或公安、民政、消防等有关部门出具的“抢险救灾，见义

[1] [2] 下一页