[案情]：吕某系某袜厂职工，从事按件计酬工作。2003年5月8日19时以前骑自行车下班离厂回家，20时10分在下班途中的必经路线被一辆汽车追尾碰撞，肇事车逃离现场，吕某经医院抢救无效死亡。交警部门认定事故发生时间为5月8日20时10分，且认定吕某应负该事故次要责任。2004年，吕某家属委托同级劳动保障部门进行工亡认定。

    　　[分析]：《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应该认定为工伤。劳动保障部门在此案工伤认定调查取证中证实，双方当事人对吕某19时以前下班离厂和事故发生地系必经路线没有异议，但是对吕某所亡是否为工亡有分歧，产生了两种不意见：

    　　一种意见认为：申请人吕某所亡为非工亡。其根据和理由是：吕某于2003年5月8日19时以前下班离厂，按常理，骑自行车从厂区到出事地点所需时间约为20分钟，而出事时却为当日20时10分许，换言之，吕某在这段距离骑自行车1个多小时，属很不正常的情况，根据《工伤保险条例》规定：职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，认定为工伤要具备上下班途中，应该指在上班和下班的合理路线和合理时间内的途中。所以认为虽然当事人是在下班途中，在合理路线内受到机动车事故伤害，但是由于不是在合理时间内，所以应该认定申请人吕某所亡为非工亡。

    　　另一种意见认为：申请人吕某所亡为工亡。其根据和理由是：虽然吕某骑自行车从离开厂区到事故发生时间为1个多小时，但是由于当事人吕某已死亡，申请人和用人单位也都没有其它证据证明当事人去过其它地方，且事故发生地为下班的必经途径。所以应该认定吕某所亡为工亡。

    　　[处理]：笔者同意第二种意见，认为申请人吕某所亡为工亡。根据2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十九条的规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，虽然吕某骑自行车从离开厂区到事故发生时间为1个多小时违背了常理，不是在下班的合理时间内，但是由于事故发生地为下班必经途径上，且用人单位也没有其它证据举证当事人吕某去过其它地方，无法承担非工伤的举证责任，所以笔者认为申请人吕某所亡为工亡。