案由

    申诉人:雷某,男,54岁,某供销机械厂固定工。

    姜某,男,52岁,某供销机械一固定工。

    郑某,男,51岁,某供销机械厂固定工。

    王某,男,44岁,某供销机械厂固定工。

    被诉人:某供销机械厂。

    法定代表人:杜某,某供销机械厂厂长。 某供销机械厂属集体企业。1992年11月因经营管理不善,出现了产品积压,流动资金停止运转的困难局面,当时全厂职工放假长达半年之久,原厂长提出辞职不干,上级公司及时调整了该厂的领导班子。1993年6月,厂新领导班子为了筹错资金,恢复生产,增强职工与企业风险共担的意识,制定了一个《全员风险抵押金方案》,该方案规定厂级干部缴的风险抵押金3000元,中层干部2500元,职工2000元,如不缴纳风险抵押金者,不予安排上岗。申诉人雷某等4人属在册正式职工,平均工龄31年,其中3人是复员军人,分别由于家庭困难,或者不信任新班子等原因,未缴纳风险抵押金,故未被安排上岗。4个月后,厂方对雷某等4人按‘“自动离职”予以处理。申诉人不服,诉至当地劳动争议仲裁委员会,要求补发工资或生活费,并要求恢复劳动权利。

    调查过程

    经查,该厂交纳“风险金”,实行全员抵押方案情况属实。另外,该厂又规定,如不愿缴纳风险抵押金者,还有以下三种方案可供选择:一是办理停薪留职手续;二是按本人工资的21%交纳养老保险金,一次性交清三年;三是自行联系单位调出。雷某等4人不服从此决定,4个月后,厂方向其发出“自动离职”通知书。申诉人雷某等4人均系60年代参加工作的老工人,平均工龄31年,平均年龄51岁,均属单职工,家属子女在农村,生活较为困难。

    分析意见

    仲裁庭认为:某供销机械厂按“自动离职”终止与雷某等4人的劳动关系是错误的。根据《劳动法》第十七条规定:"订立和变更劳动合同,应当遵循平等自愿和协商一致的原则,不得违反法律、行政法规的规定”,第十八条规定:"违反法律、行政法规的劳动合同,从订立的时候起,就没有法律约束力。”依据劳部发(1994)118号和劳办发(1994)256号文的:"当前,一些企业与职工建立劳动关系时擅自向职工收取货币、实物等作为人厂‘押金’和‘风险金’,这一做法违反国家关于劳动关系当事

[1] [2] 下一页