案例：高某系某纺织厂职工。1995年7月31日凌晨6时许，高某下夜班后经过厂办公楼时，见厂部一辆桑塔那轿车停在楼前，便上前将车间拉开向里面看了看，又将车门关上。此时，正值司机李某从办公楼出来，发现高某打开车门，便上前责问，由于两人说话有气便动手打了起来，李某将高某拉到厂保卫科值班室后就开车离去，中途李某发现车内录音机固定螺丝有些松动，回厂后又将此情况向保卫科作了汇报。保卫科据此认定高某的行为为偷窃未遂，1995年8月15日，经厂办公会议决定将高某予以除名。高某不服，向当地劳动争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会立案后，经调查，高某以前有偷摸恶习，曾盗窃工厂棉布20余米，受到行政警告处分。但这次开启汽车车门只是看了看，并无偷窃，厂方认定其偷窃未遂无事实证据。经调解，该厂撤销对高某予以除名的决定，高某自愿接受厂方对其违纪行为给予适当行政处分。

    评析：该纺织厂对高某以“偷窃未遂”为由予以除名，事实不清，证据不足。高某下班后拉开车门向内看的行为不能认定为偷窃未遂。从查证结果看，既未发现高某带有任何作案工具，车内也未发现丢失东西，无任何其他作案痕迹，仅凭司机李某所言车内录音机固定螺丝有些松动，就认为高某定是偷窃是没有根据的。企业对职工的处理是一项极其严肃的事情，不以事实为依据，既不能让人心服口服、达到教育本人的目的，也有损于法律和制度的尊严。况且，该纺织厂对高某作除名处理适用法规也是错误的。除名是对职工违纪有旷工行为达到法定日期而给予的一种处理，它只适用于职工无正当理由经常旷工的行为，而不适用于其他违纪行为。本案中，高某的行为不属旷工，对其作除名处理显然是错误的。

    本案中，仲裁委员会的调解也有不妥之处，调解协议除了该厂撤销对高某予以除名的决定外，还有一条是高某自愿接受厂方对其违纪行为给予适当的行政处分，这一内容与处理劳动争议应当遵循的合法原则不符。高某拉开车门不构成偷窃行为，不应给予除名处理，同时，也不能视为违纪行为。在该厂的厂规厂纪里恐怕找不到不许职工拉开车门的规定。高某没有违纪事实，就谈不上给予适当的行政处分。协议称高某自愿接受厂方对其违纪行为给予适当行政处分，显然是迫于除名而作的一种妥协或让步，不是高某的真正意愿，它在实际上仍然损害了高某的权益。这对于在以调解方式处理劳动争议时，应当特别注意。调解也应依法公正、合理。